JURISPRUDENCIA

 

FALLOS PLENARIOS DE LA CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL DE LA CAPITAL FEDERAL

 

CALUMNIAS E INJURIAS. AUDIENCIA DE CONCILIACION (art. 591 Código de Procedimientos en Materia ­Penal): Justificación de la inasistencia del querellante luego de su incomparecencia.

 

           El querellante puede justificar la inasistencia a la audiencia del art. 591 del Código de Procedimientos en Materia Penal, con posterioridad a su incomparecencia.

 

C.N.Crim. ‑Madueño, Mitchell, Rivarola, Bonorino Peró, Za­ffaroni, Ouviña, Costa, Loumagne, Navarro, Ocampo, Ragucci (h), Valdovi­nos, Vila, Campos, Rocha Degreef, Catucci, Elbert, Escobar, Piombo, Tozzini

 

Plenario Nº 17, FERRADAS CAMPOS, Manuel

 

Rto: 12‑9‑86

 

Nota: El Dr. Massoni y Donna no firman el presente por encon­trarse en uso de licen­cia.

 

Publicado en: J.A. 1986‑IV‑9; L.L. 1986‑E‑488; E.D. 121‑266; D.J. 1987‑1‑462.

 

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑-----------------------------------------

 

CORRECCIONES DISCIPLINARIAS. JUECES DE PRIMERA INSTANCIA.

 

           Corresponde al tribunal en pleno considerar y resolver sobre las sanciones a los jueces de primera instancia previstas en el art. 24, ley 23.098.

 

C.N.Crim. -Escobar, Ragucci, Vila, Donna, Rocha Degreef, Zaffaroni, Ocampo, Campos, Loumagne, Elbert, Piombo, Valdovinos, Tozzini, Navarro, Madueño, Bonorino Peró, Catucci, Massoni, Costas, Ouviña, Rivarola, Mitchell-

 

Plenario 22

 

Rto: 1-4-86

 

Nota: La doctrina resulta aplicable a todas las sanciones de los arts. 206, 441 y 494 del C.P.M.P.

 

Publicado en: L.L. 1987-C-116; D.J. 1987-1-818; J.P.B.A. 62-147.

 

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑-----------------------------------------

 

DEFRAUDACION. CIRCUNVENCION DE INCAPACES: Heredero legítimo o tes-tamentario: sujeto pasivo del delito.

 

           El heredero legítimo o testamentario es el "otro" que puede resultar ofendido por el delito de circunvención de incapaz (inc. 2º del artículo 174 del Código Penal), en razón de la disminución del acervo hereditario que implicaría el abuso.

 

C.N.Crim. ‑Mitchell, Rivarola, Bonorino Peró, Madueño, Zaffaroni, Ouviña, Costa, Loumagne, Massoni, Navarro, Ocampo, Ragucci (h), Valdovinos, Vila, Campos, Rocha Degreef, Catucci, Elbert, Esco­bar, Piombo, Tozzini

 

Plenario Nº 19, GUICHANDUT, Carlos M.

 

Rto: 9‑4‑87

 

Nota: El Dr. Donna no firma el presente por encontrarse en uso de licencia.

 

Publicado en: L.L. 1991‑C‑205; D.J. 1991‑2‑146; J.A. 1991‑II‑307; E.D. 142‑430.

 

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑-----------------------------------------

 

 

 

 

 

DEFRAUDACION. RETENCION INDEBIDA: Art. 173, inc. 2° del Código Penal. No configuración. Conducta de quien no devolvió el dinero recibido para realizar un trabajo, aportando el material, ni cumplió con la realización de la obra pactada.

 

           La conducta de quien, habiéndose comprometido a realizar un trabajo y aportar los materiales, recibiendo para ello la totalidad o la mayor parte de la suma de dinero acordada como precio, y no cumpliendo con lo pactado, ni entregado aquéllos, retuvo dicha suma, no constituye el delito de defraudación por retención indebida, previsto y reprimido por el art. 173, inc. 2° del Código Penal.

 

C.N.Crim. ‑Rivarola, Bonorino Peró, Ouviña, Donna, Navarro, Elbert, Escobar, Piombo, Tozzini, González Palazzo, Gerome, González, Filozof, Barbarosch-

 

Plenario Nº 193, BRONDOLO de ORTELLI, Beatriz

 

Rto: 3-11-94

 

Nota: Los Dres. Valdovinos y Vila no firman el presente por encontrarse en uso de licencia.

 

Publicado en: J.A. 1995‑I‑301; E.D. 161‑44; J.P.B.A. 88-198.

 

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑-----------------------------------------

 

ESTAFA. PETARDISMO O GORRONERIA.

 

           El petardismo o gorronería ‑acción de quien pide y consume alimentos o bebidas en una casa de comidas sabiendo que no pagará el precio o con la intención de no pagarlo‑ constituye el delito de estafa previsto por el art. 172 del Código Penal.

 

C.N.Crim. ‑Navarro, Valdovinos, Rivarola, Bonorino Peró, Ouviña, Donna, Campos, Gerome, Piombo, Escobar, Tozzini, González Pala­zzo, Camiña

 

Plenario Nº 183, FRANCO, Roberto Carlos

 

Rto: 3‑9‑93   

 

Nota: Los Dres. Vila y Elbert no firman el presente por encon­trarse en uso de licencia.

 

Publicado en: J.A. 1993‑IV‑338; D.J. 1993‑2‑630; L.L. 1993‑D‑474; E.D. 154‑415.

 

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑-----------------------------------------

 

ESTUPEFACIENTES. TENENCIA: Ley 20.771, art. 6°: interpretación.

 

           El art. 6° de la ley 20.771 no incrimina la tenencia de estupefacientes, cualquiera que sea su cantidad, sino que admite la posibilidad de efectuar distinciones interpretativas de acuerdo con las circunstancias de cada caso.

 

C.N.Crim. ‑Campos, Valdovinos, Escobar, Ocampo, Rocha Degreef, Catucci, Elbert, Ragucci (h), Ouviña, Costa, Rivarola, Massoni, Mitchell, Vila, Loumagne, Piombo, Navarro, Bonorino Peró, Tozzini, Madueño, Za­ffaroni‑

 

Plenario BERNASCONI, Marcelo E.

 

Rto: 28-9-87

 

Nota: La ley 20.771 ha sido sustituida por la ley 23.737

 

Publicado en:  J.A. 1987-IV-337; L.L. 1987-E-211; E.D. 126-188; D.J. 1988-1-81.

 

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑-----------------------------------------

 

EXIMICION DE PRISION. Procedencia: rebeldía ya declarada.

 

           La rebeldía de quien fue previamente excarcelado o exi­mido de prisión  no obsta a la concesión de su libertad proviso­ria bajo la última de dichas dos modalidades.

 

C.N.Crim. ‑Madueño, Mitchell, Rivarola, Bonorino Peró, Za­ffaroni, Ouviña, Costa, Donna, Loumagne, Massoni, Navarro, Ocampo, Ragucci (h), Rocha Degreef, Valdovinos, Vila, Campos, Catucci, Elbert, Escobar, Piombo, Tozzini

 

Plenario Nº 31, LEDESMA, Adolfo A.

 

Rto: 14‑3‑86

 

Publicado en: J.A. 1986‑III‑472; L.L. 1986‑C‑462; D.J. 1986‑2­‑455; J.P.B.A. 62‑143.

                                     

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑-----------------------------------------

 

FALLO PLENARIO. AUTOCONVOCATORIA: Consulta previa: revisión de la doc-trina senta­da en el plenario "Mana, J. M.". Improcedencia.

 

           No corresponde la reunión de esta Cámara en Tribunal en Pleno para expedirse sobre la modificación de la interpretación legal aceptada en el fallo plenario in re "Mana, Juan M." (*) (art. 27, inc. "c" del dec.‑ley 1285/58).

 

C.N.Crim. ‑Madueño, Mitchell, Rivarola, Bonorino Peró, Za­ffaroni, Ouviña, Costa, Loumagne, Massoni, Navarro, Ocampo, Ragucci (h), Valdovinos, Vila, Campos, Rocha Degreef, Catucci, Elbert, Esco­bar, Piombo, Tozzini

 

Plenario Nº 21, SINZA, Alfredo A.

 

Rto: 20-11-86

 

Nota: El Dr. Donna no firma el presente por encontrarse en uso de licencia.

 

Publicado en: L.L. 1987‑A‑349; D.J. 1987‑1‑585.

 

Se citó: (*) C.N.Crim., Fallo Plenario "Mana, Juan M.", rto: 15/9/81, L.L., 1981-D-349.

 

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑-----------------------------------------

 

HURTO CALAMITOSO. INFORTUNIO PARTICULAR: Alcances.

 

           La expresión "infortunio particular del damnificado" del art. 163, inc. 2º del Código Penal, sólo comprende la situa­ción personal de la víctima y no el mero estado en que puedan en­contrarse las cosas de su propiedad.

 

C.N.Crim. ‑Donna, Loumagne, Massoni, Madueño, Rivarola, Bonorino Peró, Ouviña, Navarro, Ocampo, Valdovinos, Vila, Campos, Catucci, Elbert, Escobar, Piombo, Tozzini, Vázquez Acuña, Argibay, Camiña, Giudice Bravo‑

 

Plenario Nº 141, VERA, Luis M.

 

Rto: 23‑9‑91

                   

Nota: El Dr. Ragucci (h) no firma el presente por encontrarse en uso de li­cencia.

 

Publicado en: L.L. 1991‑E‑272; D.J. 1991‑2‑898; J.A. 1991‑IV­‑139; J.P.B.A. 75‑166; E.D. 144‑373.

 

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑-----------------------------------------

 

IMPUTADO. Art. 236, 2da. parte, Código de Procedimientos en Materia Penal. Derogación del Plenario 20, “Musolino, Armando”.

 

           Déjase sin efecto la doctrina emanada del fallo plenario “Musolino, Armando” (*), por la cual, “quien fue citado a declarar en los términos del art. 236, 2da. parte del Código de Procedimientos en Materia Penal, no puede recurrir del sobreseimiento provisional recaído en la causa”.

 

C.N.Crim. ‑Elbert, Rivarola, Bonorino Peró, Ouviña, Donna, Navarro, Valdovinos, Escobar, Piombo, Tozzini, González Palazzo, Gerome, González, Filozof, Barbarosch-

 

Plenario Nº 205, COSSIO, Enrique José

 

Rto: 1-9-95

 

Nota: El Dr. Vila no firma por encontrarse en uso de licencia.

 

Publicado en: J.P.B.A. 91-180, J.A. 1995-IV-563, L.L. 1996-A-101; E.D. 165:89.

 

Se citó: (*) C.N.Crim., Fallo Plenario 20, “Musolino, Armando”, rto: 30/3/87, L.L. 1987-C-328; J.P.B.A. 63-294.

 

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑-----------------------------------------

 

IMPUTADO. Procesamiento del declarante a tenor del art. 236, 2º  parte, del Código de Procedimientos en Materia Penal en otra causa por mismo hecho. COSA JUZGADA.

 

           La circunstancia de no haberse admitido el procesamien­to de quien prestara declaración a tenor del art. 236, 2º parte del Código de Procedimientos en Materia Penal en un juicio correccional terminado con condena im­puesta a otro imputado, no puede ser considerado como un obstácu­lo legal insalvable para que el primero pueda ser objeto de per­secución penal en otra causa correccional, ulterior e indepen­diente, instruida a raíz del mismo hecho delictivo.

 

C.N.Crim. ‑Madueño, Mitchell, Rivarola, Bonorino Peró, Za­ffaroni, Ouviña, Costa, Donna, Loumagne, Massoni, Navarro, Ocampo, Ragucci (h), Valdovinos, Vila, Campos, Rocha Degreef, Catucci, Elbert, Escobar, Piombo, Tozzini

 

Plenario Nº 10, MOLLO, Guerino

 

Rto: 20‑3‑86

 

Publicado en: J.A. 1986‑II‑256; L.L. 1986‑B‑442; E.D. 118‑283; J.P.B.A. 59‑283.

 

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑-----------------------------------------

INCUMPLIMIENTO DE LOS DEBERES DE ASISTENCIA FAMILIAR. DE-LITO DE PELIGRO ABSTRACTO: Alcances.

 

           En el delito de incumplimiento de los deberes de asis­tencia familiar no es necesario acreditar que la conducta omisiva haya privado a la víctima de los medios indispensables para su subsistencia, como tampoco que se haya creado la posibilidad de que ello ocurra, por ser un delito de pura omisión y de peligro abstracto.

 

C.N.Crim. ‑Navarro, Valdovinos, Rivarola, Bonorino Peró, Ouviña, Donna, Campos, Elbert, Escobar, Tozzini, Argibay, Camiña

 

Plenario Nº 185, GOMEZ, Isabeliano

 

Rto: 31‑3‑93

 

Nota: Los Dres. Vila y Piombo no firman el presente por encon­trarse en uso de licencia.

 

Publicado en: E.D. 152‑502; J.P.B.A. 81‑177; L.L. 1993‑C‑149; D.J. 1993‑2‑121; J.A. 1993‑II‑453.

 

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑-----------------------------------------

 

LESIONES. CUERPO DEL DELITO. PRUEBA PERICIAL: Causas tramitadas du-rante la vigencia de la ley 2.372.

 

           En las causas tramitadas durante la vigencia de la ley 2.372, por ilícitos de los que hayan resultado lesiones, puede arribarse a la comprobación del cuerpo del delito mediante cualquier medio legal, sin que para ello, sea imprescindible la prueba pericial prevista por el art. 223 y concordantes del Código de Procedimientos en Materia Penal.

 

C.N.Crim. ‑González Palazzo, Rivarola, Bonorino Peró, Ouviña, Donna, Navarro, Valdovinos, Piombo, Tozzini, Elbert, Gerome, González, Filozof, Barbarosch

 

Plenario Nº 210, GRIMALDI, Cayetano

 

Rto: 10‑4‑96

 

Nota: Los Dres. Vila y Escobar no firman el presente por encon­trarse en uso de licencia.

 

Publicado en: J.P.B.A. 93-164; L.L. 1996-C-648; E.D. 168-211; J.A. 1996-III-445.

 

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑-----------------------------------------

 

PENA UNICA. Artículo 58 del Código Penal. Forma de la unifica­ción.

 

           La unificación de penas prevista por el art. 58 del Có­digo Penal se realiza unificando la totalidad de la pena anterior con la pena impuesta en la sentencia unifi­cadora.

 

C.N.Crim. ‑Ouviña, Donna, Loumagne, Madueño, Rivarola, Zaffaroni, Bonorino Peró, Massoni, Navarro, Ocampo, Valdovinos, Vila, Ragu­cci (h), Campos, Rocha Degreef, Catucci, Escobar, Elbert, Piombo, Tozzini, Vázquez Acuña, Argibay

 

Plenario Nº 66, HIDALGO, Juan (*)

Plenario 67, FERNANDEZ, O. (**)

 

Rto: 5‑3‑90

 

Publicado en: (*) L.L. 1990‑C‑322; J.A. 1990‑II‑78; E.D. 137‑545; J.P.B.A. 71‑186; D.J. 1990‑2‑81. (**) J.A. 1990-II-457.

 

PRESCRIPCION DE LA ACCION. SECUELA DE JUICIO: Delitos de acción -blica. Decreto de autos para sentencia.

 

           En los procesos seguidos por delitos de acción pública, el decreto de autos para sentencia, constituye "secuela de juicio" interruptiva de la prescripción en los términos del art. 67 del Código Penal.

 

C.N.Crim. -Gerome, Rivarola, Bonorino Peró, Ouviña, Donna, Navarro, Valdovinos, Elbert, Escobar, Piombo, Tozzini, González Palazzo, González, Filozof, Barbarosch-

 

Plenario 219, ROJKES, Ernesto Jorge

 

Rto: 3/9/97

 

Publicado en: L.L., Suplemento de Jurisprudencia Penal, 25/9/97, pág. 18.

 

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑-----------------------------------------

 

PRESCRIPCION DE LA ACCION. SECUELA DE JUICIO: Delitos de acción pública. Primer acto inte­rruptor: llamado a prestar de­claración indagatoria. Exclusión de actos anteriores.

 

           Ningún acto del procedimiento seguido por delito de ac­ción pública, y antes de decretarse el procesamiento, puede inte­rrumpir la prescripción en los términos del 4° apartado del art. 67 del Código Penal, como "secuela de juicio".

 

C.N.Crim. ‑Massoni, Navarro, Ocampo, Madueño, Rivarola, Bonorino Peró, Donna, Loumagne, Ragucci (h), Valdovinos, Vila, Campos, Catucci, Elbert, Escobar, Piombo, Tozzini, Vázquez Acuña, Argi­bay, Camiña, Giudice Bravo‑

 

Plenario Nº 162, CZERNICER, Sergio A.

 

Rto: 11‑8‑92

          

Nota: El Dr. Donna no fima el presente por encontrarse en uso de licencia.

 

Publicado en: J.P.B.A. 78‑215; J.A. 1992‑III‑493; L.L. 1992‑D­‑344; D.J. 1992‑2‑510; E.D. 149‑134.

 

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑------------------------------------------

 

PRESCRIPCION DE LA ACCION. SECUELA DE JUICIO: Peritajes.

 

           En los procesos seguidos por delitos de acción pública, los peritajes ordenados durante la etapa instructoria, y luego de decretarse el procesamiento, no constituyen “secuela de juicio” interruptiva de la prescripción en los términos del art. 67 del Código Penal.

 

C.N.Crim. ‑Elbert, Rivarola, Bonorino Peró, Ouviña, Donna, Navarro, Valdovinos, Tozzini, González Palazzo, Gerome, González, Filozof, Barbarosch-

 

Plenario Nº 202, CHANETON, César J.

Plenario Nº 204, GRINFELD, Gastón y ZAVALETA, Diego

 

Rto: 15-12-95

 

Nota: Los Dres. Vila, Escobar y Piombo no firman por encontrarse en uso de licencia.

 

Publicado en: D.J. 1996-1-589, E.D. 167-557, J.A. 1996-I-490; L.L. 1996-A-764.

 

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑-----------------------------------------­

 

PRESCRIPCION DE LA ACCION. SECUELA DE JUICIO: Vista al Fiscal. Solicitud de aplicación del art. 366 del Código Procesal en Materia Penal.

 

           La vista fiscal, que se evacuó reclamando la aplicación del art. 366 del Código Procesal en Materia Penal, no constituye un acto de procedimiento interruptivo de la prescripción en los términos del 4° apartado del art. 67 del Código Penal, como “secuela de juicio”.

 

C.N.Crim. ‑Elbert, Rivarola, Bonorino Peró, Ouviña, Donna, Navarro, Valdovinos, Escobar, Piombo, Tozzini, González Palazzo, Gerome, González, Filozof, Barbarosch-

 

Plenario Nº 196, MARSIGLIO, Irma I.

 

Rto: 28-8-95

 

Nota: El Dr. Vila no firma por encontrarse en uso de licencia.

 

Publicado en: J.P.B.A. 91-184; J.A. 1995-IV-520; L.L. 1995-E-142; E.D. 165-80, D.J. 1995-2-981.

 

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑------------------------------------------

 

QUERELLA. ABANDONO: Delitos de acción privada. Causal extintiva  de la ac­ción (art. 59, inc. 4º del Código Penal). Sobreseimiento defini­tivo.

 

           En los delitos de acción privada, el abandono de la querella por inactividad procesal (art. 174 del Código de Procedimientos en Materia Penal) importa la renuncia del agraviado prevista como causal extintiva de la acción en el art. 59, inc. 4º del Código Penal y en consecuencia debe pro­nunciarse sobreseimiento definitivo.

          

C.N.Crim. ‑Navarro, Valdovinos, Rivarola, Ouviña, Donna, Campos, Elbert, Escobar, Piombo, Tozzini, González Palazzo, Gerome, Gón­zalez, Filozof

 

Plenario Nº 190 ‑ PACITTI, María T. y otros

 

Rto: 12‑11‑93

 

Nota: Los Dres. Bonorino Peró y Vila no firman el presente por encontrarse en uso de licencia.

 

Publicado en: L.L. 1994‑A‑163; D.J. 1993‑2‑1057; J.A. 1994-I-249; E.D. 156-474; J.P.B.A. 84-176.

 

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑-----------------------------------------

 

RECONSTRUCCION DE EXPEDIENTES. Acta de indagatoria: ausencia. Pronun-ciamiento condenatorio: viabilidad.

 

           En los expedientes reconstruidos la ausencia del acta de indagatoria o de un sustituto fehaciente (fotocopia certifica­da o simple no impugnada por las partes) no impide arribar a un pronunciamiento condenatorio.

 

C.N.Crim. ‑Massoni, Navarro, Ocampo, Madueño, Bonorino Peró, Ou­viña, Donna, Loumagne, Ragucci (h), Valdovinos, Vila, Campos, Ca­tucci, Elbert, Escobar, Piombo, Tozzini, Vázquez Acuña, Argibay, Camiña, Giudice Bravo‑

 

Plenario Nº 170/171, FARIÑA, Mario E. y otro

 

Rto: 21‑9‑92

 

Nota: El Dr. Rivarola no firma el presente por encontrarse en uso de licencia.

 

Publicado en: L.L. 1992‑E‑137; J.A. 1992‑IV‑417; J.P.B.A. 78‑227; D.J. 1992‑2‑757; E.D. 149‑576.

 

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑-----------------------------------------

 

RECURSO DE APELACION. PROCEDENCIA: Sobreseimiento definitivo. Art. 117, Código Penal. Articula­ción por el querellado.

 

           Es apelable por el querellado el sobreseimiento defini­tivo dictado en aplicación del Código Penal, art. 117.

 

C.N.Crim. ‑Mitchell, Rivarola, Bonorino Peró, Madueño, Zaffaroni, Ouviña, Costa, Loumagne, Massoni, Navarro, Ocampo, Ragucci (h), Valdovinos, Vila, Campos, Rocha Degreef, Catucci, Elbert, Esco­bar, Piombo, Tozzini

 

Plenario Nº 45, BLOTTA, Oscar E.

 

Rto: 21‑12‑87

 

Nota: El Dr. Donna no firma el presente por encontrar­se en uso de licencia.

 

Publicado en: J.A. 1988‑II‑373: L.L. 1988‑B‑244; E.D. 128‑554; D.J. 1988‑2‑151; J.P.B.A. 65‑265.

 

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑-----------------------------------------

 

RECURSO DE APELACION. SENTENCIA CONDENATORIA: Voluntad del proce­sado. Primacía sobre la decisión del defensor. Necesidad de asis­tencia letrada para  con­sentir el fallo.

 

           La voluntad del procesado en cuanto a impugnar o no una sentencia debe primar sobre la decisión del abogado de­fensor. La decisión del procesado debe haber contado con la posibilidad de asistencia previa, por parte de su defensor. En tal sentido, no se debe requerir al procesado su conformidad con la condena, cuando se lo notifica sin la presencia de su defensor, bajo pena de nulidad del acto y de sus consecuentes. En caso de estar pre­sente el defensor, deberá dejarse expresa constancia en la dili­gencia, la que será suscripta por el procesado y su letrado.

 

C.N.Crim. ‑Ouviña, Donna, Loumagne, Madueño, Rivarola, Bonorino Peró, Zaffaroni, Massoni, Navarro, Ocampo, Valdovinos, Vila, Ragucci (h), Campos, Rocha Degreef, Catucci, Elbert, Escobar, Piombo, Tozzini, Vázquez Acuña, Argibay

 

Plenario Nº 127, RODRIGUEZ, Miguel A.

 

Rto: 27‑3‑90

 

Publicado en: J.A. 1990‑II‑405; L.L. 1990‑B‑516; D.J. 1990‑1‑968; J.P.B.A. 71‑202; E.D. 137‑602.

 

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑-----------------------------------------

 

RECURSO DE INAPLICABILIDAD DE LEY. IMPROCEDENCIA: Ausencia de sentencia definitiva o de resolución equiparable. Excepción de nulidad.

 

           Pese a la existencia de jurisprudencia contradictoria, no es procedente el recurso de inaplicabilidad de ley contra la resolución que no hizo lugar a la excepción de nulidad de la pró­rroga solicitada por el letrado pa­trocinante de la querella y  de todo lo actuado en su consecuencia, pues no se trata de sentencia definitiva, ni interlocutoria que equivalga a aquélla, ya que no impide la prosecución del juicio, ni priva al quejoso de la posi­bilidad de ejercer sus derechos procesales.

 

C.N.Crim. ‑Donna, Madueño, Rivarola, Bonorino Peró, Ouviña, Nava­rro, Ragucci (h), Valdovinos, Vila, Campos, Catucci, Elbert, Es­cobar, Piombo, Tozzini, Vázquez Acuña, Argibay, Camiña, Giudice Bravo‑

 

Plenario Nº 144, LAMBERTI, Atilio E.

 

Rto: 30‑4‑91

 

Nota: Los Dres. Loumagne, Massoni y Ocampo no firman el presente por integrar la Sala de origen.

 

Publicado en: J.P.B.A. 76‑94.

 

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑-----------------------------------------

 

RECURSO DE INAPLICABILIDAD DE LEY. IMPROCEDENCIA. CONTRA-DICCION JURISPRUDENCIAL: Ausencia. Distintos supuestos fácticos. Quere­llante separado del rol.

 

           I) Es improcedente el recurso de inaplicabilidad de ley cuando la resolución impugnada no se halla en contradicción con los precedentes invocados.

           II) No existe contradicción, por tratarse de distintos antecedentes de hecho, entre la resolución que separa del rol de querellante, luego de decretada la quiebra, a una accionista con paquete accionario minoritario que ejercía la acción "ut singuli" y los precedentes invocados que mantuvieron en ese rol, no obs­tante el estado de quiebra, a los accionistas que ejercían la "ut  universi".

 

C.N.Crim. ‑Ouviña, Donna, Loumagne, Madueño, Rivarola, Bonorino Peró, Navarro, Massoni, Ocampo, Valdovinos, Vila, Ragucci (h), Campos, Rocha Degreef, Catucci, Elbert, Escobar, Piombo, Tozzini, Vázquez Acuña, Argibay

 

Plenario Nº 121, LACONICH de PEREZ, Iris

 

Rto: 24‑5‑90

 

Publicado en: L.L. 1990‑D‑256; J.A. 1990‑III‑460; J.P.B.A. 73‑48; D.J. 1990‑2‑1036.

 

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑-----------------------------------------

 

RECURSO DE INAPLICABILIDAD DE LEY. IMPROCEDENCIA: Cuestión abs­tracta. Reincidencia. Inconstituciona­lidad.

 

 

           I) La ausencia de agravio actual del apelante hace impro­cedente el recurso de inaplicabilidad de ley.

           II) La interpretación acerca de la inconstitucionalidad de una norma, excede los límites de la competencia del Tribunal Ple­nario.

 

C.N.Crim. ‑Ouviña, Loumagne, Madueño, Bonorino Peró, Navarro, Massoni, Ocampo, Valdovinos, Vila, Ragucci (h), Campos, Rocha Degreef, Catucci, Escobar, Piombo, Vázquez Acuña, Argibay

 

Plenario Nº 133, GORCHS, Juan C.

 

Rto: 11‑9‑90

 

Nota: Los Dres. Donna, Rivarola y Tozzini no firman el presente por integrar la Sala de origen. El Dr. Elbert no firma por encontrarse en uso de licencia.

 

Publicado en: J.P.B.A. 73‑35.

 

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑-----------------------------------------

 

RECURSO DE INAPLICABILIDAD DE LEY. IMPROCEDENCIA: Cuestiones de apreciación objetiva. EXCARCELACION: Aplicación del art. 380 del Código de Procedimientos en Materia Penal.

 

           No es apta para abrir la vía casatoria la contradicción de antecedentes jurisprudenciales, referentes a cuestiones de apreciación objetiva, como son las circunstancias que contempla el art. 380 del Código de Procedimientos en Materia Penal, pues por este remedio se trata de lo­grar una uniformidad en la interpretación de la ley.

 

C.N.Crim. ‑Ouviña, Donna, Loumagne, Madueño, Rivarola, Bonorino Peró, Navarro, Massoni, Ocampo, Vila, Ragucci (h), Rocha Degreef, Catucci, Elbert, Piombo, Tozzini, Vázquez Acuña, Argibay

 

Plenario Nº 128, GONZALEZ, Horacio

 

Rto: 24‑5‑90

 

Nota: Los Dres. Valdovinos, Campos y Escobar no firman el presen­te por integrar la Sala de ori­gen.

RECURSO DE INAPLICABILIDAD DE LEY. IMPROCEDENCIA: Cuestiones de hecho y prueba. RECURSO EXTRAORDINA­RIO: Interposición coetánea.

 

 

           I) Son ajenos al ámbito de la vía casatoria cuestionamien­tos relacionados con la situación de hecho ventilada en la causa y con la prueba colectada y su valoración.

           II) La interposición simultánea de los recursos de inapli­cabilidad de ley y extraordinario, dados los plazos que señala el procedimiento vigente, obliga a resolver los mismos coetáne­amente, no siendo factible la suspensión del primero, a las re­sultas del segundo.

 

C.N.Crim. ‑Ouviña, Donna, Loumagne, Rivarola, Bonorino Peró, Navarro, Massoni, Ocampo, Valdovinos, Ragucci (h), Campos, Rocha Degreef, Escobar, Tozzini, Piombo, Vázquez Acuña, Argibay

 

Plenario Nº 136, CABELLO, Juan C.

 

Rto: 9‑8‑90

 

Nota: Los Dres. Madueño, Vila y Ca­tucci no firman el presente por integrar la Sala de origen.

 

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑-----------------------------------------

 

RECURSO DE INAPLICABILIDAD DE LEY. IMPROCEDENCIA: Procesado. Ca­pacidad para querellar. Delito  cone­xo.

 

           No existe contradicción jurisprudencial que habilite la instancia casatoria, si los precedentes invocados admitían la po­sibilidad de querellar por parte del procesado en la misma causa, por hechos independientes, en tanto en el supuesto, se pretende querellar no por hecho distinto, sino conexo. (Del voto de la ma­yoría).

                                ‑‑‑‑‑‑‑‑‑

 

           Es procedente el recurso de inaplicabilidad de ley, por mediar contradicción entre los fallos que permitían al que estaba procesado en la misma causa, querellar por hecho independiente de aquél por el que había sido vinculado pasivamente, ya que en modo alguno se limitó esa posibilidad a que el hecho no fuera conexo. (Del voto de la minoría).

 

C.N.Crim. ‑Loumagne, Bonorino Peró, Ouviña, Navarro, Ocampo, Ragucci (h), Valdovinos, Vila, Campos, Catucci, Elbert, Escobar, Piombo, Vázquez Acuña, Argibay, Camiña, Giudice Bravo‑

 

Plenario Nº 146, RANGUGNI, Néstor

 

Rto: 4‑7‑91

 

Nota: Los Dres. Donna, Rivarola y Tozzini no firman el presente por integrar la Sala de origen. Los Dres. Massoni y Madueño no firman por encontrarse en uso de licencia.

 

Publicado en: J.P.B.A. 76‑93.

 

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑-----------------------------------------

 

RECURSO DE INAPLICABILIDAD DE LEY. IMPROCEDENCIA: Sentencia defi­nitiva. MENORES: Declaración de res­ponsabilidad.

 

           No es sentencia definitiva a los fines del recurso de inaplicabilidad de ley, la que declara la responsabilidad penal de un menor.

 

C.N.Crim. ‑Bonorino Peró, Ouviña, Donna, Madueño, Rivarola, Zaffaroni, Loumagne, Massoni, Navarro, Ocampo, Valdovinos, Vila, Ragucci (h), Campos, Rocha Degreef, Catucci, Escobar, Elbert, Piombo, Tozzini, Vázquez Acuña, Argibay

 

Plenario Nº 116, S., P. M.

 

Rto: 2‑11‑89

 

Publicado en: E.D. 136‑629; J.A. 1990-IV-62; L.L. 1990-B-377; D.J. 1990-2-520.

 

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑-----------------------------------------

 

RECURSO DE INAPLICABILIDAD DE LEY. IMPROCEDENCIA: Vigencia de un  plenario. No obligatoriedad del plenario "Mauad, J.".

 

           Es improcedente el recurso de inaplicabilidad (inter­puesto en el caso por el Fiscal de Cámara) relativo a la vigencia del plenario "Mauad, J." (*) porque las doc­trinas sentadas en decisiones plenarias respecto de preceptos le­gales que resultan derogados, no recuperan automáticamente su obligatoriedad si la disposición legal en cuestión es restable­cida (por mayoría).

 

C.N.Crim. ‑Madueño, Mitchell, Rivarola, Bonorino Peró, Zaffaroni, Ouviña, Costa, Loumagne, Navarro, Ocampo, Ragucci (h), Rocha Degreef, Catucci, Vila, Elbert, Piombo, Tozzini

 

Plenario Nº 36, CHICHIZOLA, Mario (Dr.) s/Rec. de inaplicabilidad de ley

 

Rto: 20‑10‑86

 

Nota: Los Dres. Campos, Valdovinos y Escobar no firman el presente por integrar la Sala de origen. Los Dres. Donna y Massoni no firman por encon­trarse en uso de licencia.

 

Publicado en: L.L. 1987-A-33; J.A. 1987-I-152; J.P.B.A. 62-141.  

 

Se citó: (*) C.N.Crim., Fallo Plenario, "Mauad, José", rto: 2/2/60, L.L. 97-644, J.A. 1960-I-708; C.C.C., Fallos Plenarios, I-314.

 

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑-----------------------------------------

 

RECURSO DE INAPLICABILIDAD DE LEY. INVOCACION DE ANTE-CEDENTES:  Oportunidad. Presentación ante la Alzada.

 

           Por ser el recurso de inaplicabilidad de ley un remedio de carácter extraordinario ante un tribunal superior, deben in­terpretarse restrictivamente las exigencias formales para su in­terposición, y en este sentido, el aviso previo de la existencia de antecedentes contradictorios que sustentarán el reclamo ante el Tribunal en Pleno, debe efectuarse en la Alzada ante la Sala que dictará la sentencia definitiva.

 

C.N.Crim. ‑Navarro, Valdovinos, Bonorino Peró, Ouviña, Campos, Elbert, Escobar, González Palazzo, Gerome, González‑

 

Plenario Nº 197, RANGUGNI, Néstor

 

Rto: 4‑11‑93

 

Nota: Los Dres. Rivarola, Donna y Tozzini no firman el presente por integrar la Sala de origen. Los Dres. Vila y Piombo no firman por encon­trarse en uso de licencia y el Dr. Filozof no firma por haberse excusado.

 

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑------------------------------------------

 

RECURSO DE INAPLICABILIDAD DE LEY. PRESUPUESTOS: Inexistencia de contradicción jurisprudencial. COS­TAS: Aplicación al querellante mediando absolución por duda. Plenario "Pomares, D." pérdida de efi­cacia vinculante.

 

           I) No hay contradicción jurisprudencial que autorice la viabilidad del recurso de inaplicabilidad de ley, entre lo deci­dido en el plenario "Pomares D." (*) y lo  resuelto por el fallo que im­puso las costas a la querella,  mediando absolución por duda (art. 13 del Código de Procedimientos en Materia Penal), pero en ausencia de acusación fiscal. (Del voto del Dr. Tozzini).

 

           II) El fallo plenario "Pomares D." perdió fuerza vinculante con la modificación introducida al art. 144 del Código de Procedimientos en Materia Penal por la ley 22.383, por lo que no cabe atender a la posible contradicción jurisprudencial entre lo resuelto en aquél y el fallo apelado, ya que se trata de la interpretación de una norma con contenido di­verso. (Del voto del Dr. Massoni).

 

C.N.Crim. ‑Bonorino Peró, Ouviña, Donna, Madueño, Zaffaroni, Loumagne, Massoni, Navarro, Ocampo, Valdovinos, Vila, Campos, Catucci, Elbert, Escobar, Piombo, Tozzini, Argibay, Vázquez Acuña‑

 

Plenario Nº 57, APESECHE, Carlos M.

 

Rto: 11‑5‑89

 

Nota: Los Dres. Ragucci (h) y Rocha Degreef no firman el presente por integrar la Sala de origen. El Dr. Rivarola no firma por en­contrarse en uso de licencia.

 

Se citó: (*) C.N.Crim., Fallo Plenario, "Pomares, Daniel", rto: 18/9/34, C.C.C., Fallos Plenarios, III-100; L.L. 6-152.

 

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑-----------------------------------------

 

RECURSO DE INAPLICABILIDAD DE LEY. QUEJA: Plazo para su interpo­sición. Normas aplicables. Ley 2.372.

 

           I) El remedio casatorio es inadmisible frente a resolucio­nes que se encuentran consentidas por haber transcurrido los tér­minos legales para la interposición de recursos (art. 508 del Código de Procedimientos en Materia Penal).

           II) El plazo de dos horas, previsto por el art. 124 del C.­P.Civ. y Com. no es de aplicación en materia penal, rigiéndose en lo atinente por el art. 1, inc. e) del decreto‑ley 12.454/57 en función de los arts. 27 y 29 del Cód. Civil.

 

C.N.Crim. ‑Donna, Loumagne, Massoni, Madueño, Rivaro­la, Bonorino Peró, Ouviña, Navarro, Ocampo, Ragucci (h), Valdovi­nos, Vila, Catucci, Escobar, Piombo, Vázquez Acuña, Giudice Bra­vo‑

 

Plenario Nº 150, CORVO DOLCET, Mateo

 

Rto: 11‑6‑91

 

Nota: Los Dres. Argibay, Camiña y Elbert no firman el presente por integrar la Sala de origen. Los Dres. Campos y Tozzini no firman por encontrarse en uso de licencia.

 

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑-----------------------------------------

 

RECURSO DE REVISION. Sentencias dictadas durante la vigencia de la ley 2.372. COMPETENCIA.

 

           No es competencia de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional intervenir en los recursos de revisión interpuestos contra sentencias dictadas durante la vigencia de la ley 2.372.

 

C.N.Crim. ‑González Palazzo, Rivarola, Bonorino Peró, Ouviña, Donna, Navarro, Valdovinos, Piombo, Tozzini, Gerome, González, Filozof, Barbarosch

 

Plenario Nº 199, ROTHFLEISCH, Oscar

 

Rto: 23‑2‑96

 

Nota: Los Dres. Vila, Escobar y Elbert no firman el presente por encon­trarse en uso de licencia.

 

Publicado en: J.P.B.A. 93-160, E.D. 167-573, J.A. 1996-II-112; L.L. 1996-B-420.

 

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑-----------------------------------------

 

 

 

REINCIDENCIA. Cumplimiento parcial de la pena. Cumplimiento efec­tivo. Tiempo cumplido en detención y prisión preventiva.

 

           I) A los fines de la reincidencia cualquier tiempo de pena es suficiente como cumplimiento parcial de la condena.

           II) No debe considerarse cumplimiento efectivo de la pena, a los fines del art. 50 del Cód. Penal, el tiempo que el condena­do cumplió en detención y prisión preventiva.

 

C.N.Crim. ‑Bonorino Peró, Ouviña, Donna, Madueño, Rivarola, Zaffaroni, Loumagne, Massoni, Navarro, Ocampo, Valdovinos, Vila, Ragucci (h), Campos, Rocha Degreef, Catucci, Escobar, Elbert, Piombo, Tozzini, Vázquez Acuña, Argibay

 

Plenario Nº 39 bis, GUZMAN, Miguel F.

 

Rto: 8‑8‑89

 

Publicado en: L.L. 1989‑E‑165; J.A. 1990‑III‑392; D.J. 1989‑2­‑1009; J.P.B.A. 69‑256; E.D. 135‑500.

 

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑-----------------------------------------

 

REINCIDENCIA. Declaración. Inclusión en la parte dispositiva de la sentencia.

 

           Debe incluirse en la parte dispositiva del fallo, la decisión expresa de declarar reincidente al condenado.

 

C.N.Crim. ‑Ouviña, Donna, Loumagne, Madueño, Rivarola, Bonorino Peró, Zaffaroni, Massoni, Navarro, Ocampo, Valdovinos, Vila, Ragucci (h), Campos, Rocha Degreef, Ca­tucci, Elbert, Escobar, Piombo, Tozzini, Vázquez Acuña, Argibay

 

Plenario Nº 113, TALARN, Raúl

 

Rto: 5‑3‑90

 

Publicado en: L.L. 1990‑B‑390; J.A. 1990‑II‑134; E.D. 137‑528; J.­P.B.A. 71‑172; D.J. 1990‑1‑904.

 

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑-----------------------------------------

 

ROBO. AGRAVANTE. BANDA: Ausencia del sujeto pasivo.

 

           Es aplicable la agravante "en banda" en el delito de robo, aun cuando se emplee fuerza sobre las cosas y sin la presencia del sujeto pasivo al tiempo de la comisión del hecho.

 

C.N.Crim. ‑Gerome, Rivarola, Bonorino Peró, Ouviña, Donna, Navarro, Valdovinos, Elbert, Escobar, Piombo, Tozzini, González Palazzo, González, Filozof-

 

Plenario 218, CEJAS, Walter Alberto

 

Rto: 18-11-97

 

Nota: El Dr. Barbarosch no firma el presente por encontrarse en uso de licencia.

 

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑-----------------------------------------

 

ROBO. AGRAVANTE. BANDA: Tipificación. Innecesariedad de la aso­ciación ilícita.

 

           A los fines de la aplicación de la agravante del art. 167, inc. 2º del Cód. Penal es suficiente que tres o más personas hayan tomado parte en la ejecución del hecho ‑empleado este tér­mino en el sentido del art. 45‑, sin necesidad de que tales par­tícipes integren a su vez una asociación ilícita de la que des­cribe el art. 210 del citado texto legal.

 

C.N.Crim. ‑Bonorino Peró, Ouviña, Donna, Madueño, Rivarola, Zaffaroni, Loumagne, Massoni, Navarro, Ocampo, Valdovinos, Ragucci (h), Vila, Campos, Rocha Degreef, Catucci, Elbert, Escobar, Piombo, Tozzini, Vázquez Acuña, Argibay

 

Plenario Nº 111, QUIROZ, Julio A.

 

Rto: 4‑9‑89

 

Publicado en: L.L. 1989‑E‑16; J.A. 1990‑I‑375; J.P.B.A. 69‑291; D.J. 1989‑2‑1000; E.D. 135‑207.

 

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑-----------------------------------------

 

ROBO. AGRAVANTES. EMPLEO DE ARMAS: Arma descargada apta para el  dispa­ro.

 

           No encuadra en el concepto de "arma" del art. 166, inc. 2º del Código Penal el uso de un arma descargada apta para disparar.

 

C.N.Crim. ‑Madueño, Mitchell, Rivarola, Bonorino Peró, Zaffaroni, Ouviña, Costa, Loumagne, Navarro, Ocampo, Ragucci (h), Valdovi­nos, Campos, Rocha Degreef, Catucci, Vila, Elbert, Piombo, Esco­bar, Tozzini

 

Plenario Nº 16, COSTAS, Héctor y otro

 

Rto: 15‑10‑86

 

Publicado en: L.L. 1986‑E‑376; J.A. 1986‑IV‑532; J.P.B.A. 61‑100.

 

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑-----------------------------------------

 

TENTATIVA. PENA: Disminución: modo de practicarla.

 

           La reducción de la pena prevista para el delito consu­mado, en el caso de tentativa, establecida por el art. 44 del Có­digo Pe­nal, debe practicarse disminuyendo en un tercio el máximo y a la mitad el mínimo.

 

C.N.Crim. ‑Navarro, Valdovinos, Rivarola, Bonorino Peró, Ouviña, Donna, Campos, Elbert, Piombo, Tozzini, Argibay, Camiña

 

Plenario Nº 173, LUNA, Gustavo G.

 

Rto: 19‑2‑93

 

Nota: Los Dres. Vila y Escobar no firman el presente por encon­trarse en uso de licencia.

 

Publicado en: L.L. 1993‑B‑43; J.P.B.A. 81‑183; D.J. 1993‑1‑652; E.D. 152‑226; J.A. 1993-II-400.

                   

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑­----------------------------------------


 

V O L V E R